北京智化寺的典故？？

北京智化寺的典故？？

智化寺与土木堡之变
土木堡之变是历史上一段已有定论的公案。在明朝，王振送英宗入敌手，罪不可赦，但历史上没有上演抄家、扒家庙改仓库的场景。直到清朝乾隆年间，近三百年后，才由沈庭芳参了一本，说王振的立像有骂名千古。乾隆依当时的政治形势，批了几个字“著照所请，行该部知道。”后来，智化寺王振的塑像才被砸毁。
宦官为什么遭到文官集团自古至今的打压和嘲弄？如果单独考虑宦官群体的性格变异，那么还有一条便是文官集团与宦官群体的出身途径不一样。文官集团的人恃才自傲，认为是凭着自身十年寒窗苦的功夫而走上了权利的高峰；而宦官群体是靠身体的自残，通过一个捷径，走近了权力的峰侧。你投机取巧，我艰难曲折，当然不会服气，当然会从心里看你不起。
有明一代对王振的批评就不绝于朝野。据《日知录》载，正统年间的败仗全算在了王振的账下。特别是土木之败。景泰年间，工部办事吏徐镇骂了一通；天顺年间，两京六科给事中王徽又骂了一通。景泰时骂，还可理解，而天顺时英宗当政，也在骂。结果英宗给予“妄言要誉”的评价，给他贬到地方去了。
在清修《明史-英宗本纪》中写到土木段时，按说，对王振已有定评，但为何只字不提王振之祸，哪怕是春秋笔法，也没有丝毫痕迹。为何？是不值一提？还是清人另有看法？
英宗对太监下手并不轻，因此，王振之流即使得宠，恐也不至于肆无忌惮，再亲信的人也要对主子负责，不敢干太出格的事，否则就是对主子不忠，出格的事过多，其宠就会失。想来王振应知此理。
对于土木之变与王振的关系，确有很大的疑问。《万历野获编》补遗卷一中有一则故事：刚复辟，便为王振招魂以葬。第二年，广西参政罗绮，因听说英宗还在宠太监，用上好的香木为王振行衣棺葬，便取笑不尊，于是被英宗下狱禁锢。又过了一年，智化寺的住持然胜又请皇帝为王振赠谥，也就是要说法，这个活儿交给了礼部，想必也是办了。天顺六年，然胜说，原有的赐经赐谕，也就是皇上给的礼物和题词都丢了，想再要一份，以告慰王振在天之灵，英宗二话没说，又答应了。作者说：“盖振之罪，上通于天，而英宗之宠眷生死不替。”连作者明代人都无法理解，只能用“异哉”二字来感叹了。只能说明一个问题，在英宗的脑子里，土木之败，责任不在王振。
那么，这个责任在谁呢？想来，英宗北狩一年，冷宫六年，应该反省，但是，仍没有将命运之厄与王振相联系。分析有几种可能：第一，责任在英宗自己，而文官集团为给皇帝掩丑，将责任推给王振，英宗不忍，而内疚于王振，才有此举；第二、责任在大臣集团，官僚们一推了之，英宗也奈何不了他们，只能追挽王振；第三、责任在王振，而英宗昏了头，宁死不认此理。2024-12-20